交通事故中的責任劃分

2022-06-23 19:59:05 字數 2294 閱讀 5513

原告趙某訴被告王某、李某、北京市某計程車公司、北京市某保險公司機動車交通事故責任糾紛一案於2014年7月31日公開**進行了審理。

原告趙某訴稱:2014年7月8日15時55分許,原告的車輛駕駛員徐某駕駛原告所有的京b×××××號計程車行駛至北京市朝陽區文體路北京市交通局辦事大廳門前時,與被告王某駕駛的京b×××××號計程車發生交通事故。經交警部門認定,本起事故中,徐某無責任,被告王某負全部責任。原告的車輛受損後,經北京市價業**鑑證服務中心鑑定,損失為1,4802元。車輛經北京市朝陽區某汽車修理部維修3天(2014年7月9日至7月11日),共發生車輛維修費1,480元。因原告車輛為營運車輛,同時,發生停運損失840元(3天×280元)。經瞭解,京b×××××號肇事計程車在被告北京市某保險公司投保了交強險及商業三者險。綜上,為維護原告的合法權益,現原告訴至法院,請求判令被告賠償原告車輛維修費1,480元、鑑定費200元、停運損失費840元;訴訟費由被告承擔。

被告王某辯稱:本案交通事故屬實,我是被告李某僱傭的司機,被告李某是京b×××××號肇事車輛實際車主。本案事故發生時,我正在履行職務行為。車輛在被告北京市某計程車公司處租標運營,每月向該公司繳納1,800元管理費。京b×××××號肇事車輛在被告北京市某保險公司處投保了交強險及商業三者險(限額50萬元,含不計免賠)。本案事故發生在北京市某保險公司承保期間內,原告的損失應由被告北京市某保險公司承擔。另外,我認為原告的修車時間過長,我認為應該修理一天比較合適。

被告李某辯稱:同被告王某的意見。

被告北京市某計程車公司辯稱:同被告王某的意見。

被告北京市某保險公司辯稱:京b×××××號肇事車輛在我公司投保了交強險及商業三者險(限額50萬元,含不計免賠)。本案事故發生在我公司承保期間內。對於原告主張的合理合法的損失,我公司同意賠償。對於原告主張的車輛維修費1,480元,我公司同意賠償。停運損失費、訴訟費、鑑定費系間接損失,我公司不予理賠。

經審理查明:2014年7月8日15時55分許,原告趙某僱傭的司機徐某駕駛其實際所有的京b×××××號計程車行駛至北京市朝陽區交通局辦事大廳門前時,與被告王某駕駛的京b×××××號計程車及案外人權某駕駛的京b×××××號機動車發生交通事故,造成三車受損的後果。經交警部門認定,本起事故中,徐某、權某均無責任,被告王某負全部責任。原告的車輛受損後,經北京市價業**鑑證服務中心鑑定,損失為1,4802元,原告並因此支付鑑證服務費200元。京b×××××號車輛經北京市朝陽區某汽車修理部維修3天(2014年7月9日至7月11日),原告支付車輛維修費1,480元。

法院判決:

一、被告都邦財產保險股份****北京中心支公司於本判決生效之日十五日內賠付原告趙某車輛維修費1,480元;

二、被告都邦財產保險股份****北京中心支公司於本判決生效之日十五日內賠付原告趙某鑑證服務費200元;

三、被告都邦財產保險股份****北京中心支公司於本判決生效之日十五日內賠付原告趙某車輛停運損失840元;

四、駁回原告趙某的其他訴訟請求。

如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規定,向原告加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費50元,減半收取25元,由被告李某承擔。

律師說法:公民的合法財產受法律保護,他人公民、法人因過錯致使他人財產權益受損的,應當依法承擔賠償責任。本案中,被告李某僱傭的司機即被告王某駕駛被告李某實際所有的計程車與原告所有的客運計程車發生交通事故,致使原告的車輛受損,經交警部門認定,被告王某負事故的全部責任,原告機動車一方無責任,根據法律規定,被告李某應對原告的車輛損失及其車輛維修期間的停運損失承擔賠償責任。另,因被告李某所有的車輛系租賃被告北京市某計程車公司的客運標書進行營運,並每月向該公司繳納管理費,故依據法律規定,被告北京市某計程車公司應對原告的損失承擔連帶賠償責任。又,因被告李某所有的機動車在被告北京市某保險公司投保了交強險及商業三者險(含不計免賠),且本案事故發生在北京市某保險公司承保期間內,根據道路交通安全法、保險法及交強險保險條例的有關規定,原告的損失應由被告北京市某保險公司在其保險限額範圍內予以承擔,不足部分由被告李某承擔。被告北京市某計程車公司應對承擔連帶責任。

第一,關於原告的車輛損失。原告的車輛損失經北京市價業**鑑證服務中心鑑定為1,482元。經實際維修,原告支付1,480元,且提供了維修費發票佐證,同時,被告北京市某保險公司亦表示同意賠償該項費用,故對於原告主張的該項損失,法院予以支援。

第二,關於原告主張的鑑證服務費200元,此係原告為評定其車輛實際損失所支出的花費,具有合理性及必要性,法院予以支援。

第三,關於原告主張的車輛停運損失。原告的車輛因本案交通事故受損維修3天(2014年7月9日至7月11日),並根據北京出租汽車暨客車租賃行業協會出具的證明,由此認定原告計程車停運期間的損失為840元(280元/天×3天)。關於被告王某辯稱原告的車輛修理時間過長的意見,因其未提供充分證據佐證,法院不予採納。

撤銷道路交通事故認定書的交通事故責任認定

一 案件背景 2011年5月6日11時40分許,甲駕駛榮威牌小轎車由西向東行駛時與由南向北行駛至此地的乙在路口相碰,造成乙受傷 兩車損壞的交通事故。事發當日交警部門現場勘查後出具道路交通事故認定書 甲方未確保安全,乙方違反交通訊號燈的事實而造成事故 甲方承擔次要責任,乙方承擔主要責任。甲乙雙方均在該...

怎樣預防交通事故

怎樣預防交通事故? 預防是防止和減少交通事故的最有效手段。預防一是思想上的警惕,另一更重要的是措施上 裝置上 技術上 人員配備上的預防。 預...

交通事故處理流程(最全)

1 立即開啟應急燈 雙閃 ,取出三角警示牌組裝好放在車後50 100米處,高速路150米外。 2 撥打保險公司 ,說明車牌 出事地點 受損部...